Можно ли доверять автосалону при покупке автомобиля с пробегом?

Юрьев-Польским районным судом рассмотрено гражданское дело по иску С. к ООО «Н» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Обращаясь в суд с иском С. указал, что в конце 2022 г. приобрел в автосалоне г.Москвы автомобиль с пробегом стоимостью 2200000 руб. Обязанность по оплате истцом была исполнена в полном объеме: 1000000 руб. истец оплатил за счет собственных средств, 1100000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных банком.

На основании акта приема-передачи ООО «Н» передало истцу автомобиль.

Вернувшись домой, при тщательном осмотре автомобиля С. обнаружил в нем недостатки: вмятины на пороге, зазоры у дверей. Оказалось, что автомобиль ранее участвовал в ДТП, однако при приобретении автомобиля ответчиком об этом ему не была предоставлена информация.

Представитель ООО «Н» возражал относительно удовлетворения исковых требований, указав, что истец был поставлен в известность о том, что приобретает автомобиль, который является бывшим в употреблении, обязанности у автосалона по доведению до покупателя информации об участии автомобиля в дорожно-транспортном происшествии нет. Истцом не предоставлены доказательства о наличии существенных недостатков автомобиля.

Решением Юрьев-Польского районного суда исковые требования С. частично удовлетворены: расторгнут договор купли-продажи автомобиля, в пользу С. с ООО «Г» взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи за автомобиль в сумме 2100000 руб., неустойка за нарушение прав потребителя в сумме 400000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 300000 руб., и судебные расходы. На С. возложена обязанность возвратить ООО «Н» автомобиль.

Не согласившись с решением, ООО «Н» подало апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда решение Юрьев-Польского районного суда оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (абз. 14 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Законом предусмотрено, что бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Судами установлено, что приобретенный С. автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии, в котором были повреждены элементы кузова и сработали передние подушки безопасности.

То обстоятельство, что реализованный истцу автомобиль ранее участвовал в ДТП, ответчиком не оспаривалось.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства о предоставлении истцу необходимой и достоверной информации о реализуемом автомобиле, а именно: информированности истца об участии автомобиля в ДТП и проведении в связи с этим ремонта, поскольку бремя доказывания данного обстоятельства в силу закона возложено на ответчика.

Приведенный пример подтверждает, что нередко покупка автомобиля с пробегом – покупка кота в мешке. Будьте внимательны. Если есть сомнения в качестве автомобиля, обратитесь за помощью к специалисту или отправляйтесь в другой салон. Не всегда в подобных спорах суд встает на сторону покупателя.

Судья

Юрьев-Польского районного суда                                  А.С. Гаврилин