ОБОБЩЕНИЕ

практики рассмотрения Юрьев-Польским районным судом Владимирской области дел о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью

 

В соответствии с планом работы на второе полугодие 2024 года проведено  изучение практики рассмотрения судом дел  о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью.

Предметом изучения настоящего обобщения  являются судебные акты,  постановленные Юрьев-Польским районным судом за период с 01.01.2024 по 01.12.2024 в сравнении с указанным периодом за 2023 год.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег, Гражданский кодекс Российской Федерации лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

1.Статистические данные

За указанный период судом рассмотрено 6 гражданских дел о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью, из них: 1 – причинение вреда жизни, 1 - причинение тяжкого вреда здоровью, 1 – причинение вреда здоровью средней тяжести (3 потерпевших), 2 - причинение легкого вреда здоровью (2 потерпевших), 1 - не причинившие вреда здоровью.

По 2 делам судом утверждено мировое соглашение, по 1 делу судом вынесено определение о прекращении производства в связи с отказом истца от исковых требований ввиду возмещения ответчиком вреда в добровольном порядке, по 3 делам вынесены решения об удовлетворении иска частично, 1 дело на момент подготовки обобщения находится на рассмотрении.

В апелляционном порядке обжаловано одно решение (дело № 2-180/2024), которое судебной коллегией по гражданским делам  Владимирского областного суда  оставлено без изменения.

В сравнении с предыдущим периодом – за 2023 год рассмотрено 5 гражданских дел о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью, из них: 1 – причинение вреда жизни, 1 дело – причинение вреда здоровью средней тяжести, 3 дела – причинение легкого вреда здоровью.

         По 2 делам судом утверждены мировые соглашения.

   В апелляционном порядке обжаловано одно решение (дело № 2-275/2023), которое судебной коллегией по гражданским делам  Владимирского областного суда  оставлено без изменения.

Таким образом, данные судебной статистики свидетельствуют о небольшом увеличении поступивших в суд и рассмотренных исков указанной категории  за рассматриваемый период в сравнении с предыдущим периодом 2023 года.

Принятие искового заявления осуществлялось судьями в соответствии с п. 1 ст. 133 ГКП РФ в течение пяти дней со дня поступления искового заявления.

Определений об отказе в принятии искового заявления, возврате иска не выносилось. 

2. Подсудность споров

Дела данной категории в соответствии со ст. 23, 24  ГПК РФ подсудны районным судам.

Иск о компенсации морального вреда по общему правилу (статья 28 ГПК РФ) предъявляется в суд по месту жительства ответчика (адресу организации - ответчика).

Иски о компенсации морального вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда (статья 28 и часть 5 статьи 29 ГПК РФ).

Указанное правило об альтернативной подсудности применяется как в случаях, когда иск о компенсации морального вреда предъявлен лицом, которому непосредственно причинено увечье или иное повреждение здоровья, так и в случаях, когда такой иск заявлен иным лицом (например, близким родственником потерпевшего), полагающим, что в связи с увечьем, иным повреждением здоровья потерпевшего либо в результате смерти потерпевшего нарушены его личные неимущественные права либо допущено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Иск о компенсации морального вреда, причиненного гражданину непосредственно преступлением, исходя из положений частей 1 и 2 статьи 44 УПК РФ может быть предъявлен по уголовному делу после его возбуждения и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. В случае, если гражданский иск о компенсации морального вреда, вытекающий из уголовного дела, не был предъявлен или не был разрешен при производстве по уголовному делу, он предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 31 ГПК РФ).

Споры о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства (часть 3 статьи 4.7 КоАП РФ).

Нарушений правил подсудности рассмотрения дел данной категории не установлено.

Так, при рассмотрении гражданского дела № 2-180/2024 по иску Лукьянова В.А., Лукьянова А.А. к ООО «Дары Солнца» о компенсации морального вреда представителем третьего лица адвокатом Барбар Н.В. заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика – юридического лица ООО «Дары Солнца» в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону, указывая на нарушение судом правил подсудности рассмотрения данного гражданского дела.

Разрешая заявленное ходатайство судом отмечено, что согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

При этом, в соответствии с частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. ст. 28 и 29 ГПК РФ).

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Иск был предъявлен в Юрьев-Польский районный суд – по месту жительства истцов, адрес регистрации которых являлся г. Юрьев-Польский.

В связи с этим судом сделан вывод о том, что иск принят Юрьев-Польским районным судом без нарушения правил подсудности по  месту жительства истцов. Предусмотренных законом оснований для направления дела по подсудности в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону не имелось.

В этой связи в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, была пода частная жалоба в вышестоящую судебную инстанцию.

Определением Владимирского областного суда от 30.10.2024  определение Юрьев-Польского районного суда оставлено без изменения, а частная жалоба представителя третьего лица адвоката Барбар Н.В.– без удовлетворения.

 3.Государственная пошлина

Ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

При этом следует иметь в виду, что в предусмотренных законом случаях истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Так, от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о компенсации морального вреда, возникшего вследствие причинения увечья или иного повреждения здоровья или смерти лица, морального вреда, причиненного преступлением либо в результате незаконного уголовного преследования, морального вреда, причиненного ребенку, морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей, морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав гражданина (подпункты 1, 3, 4, 10 и 15 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, пункт 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Исковые заявления принимались с соблюдением норм права.

4. Рассмотрение споров по существу

В силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ все дела указанной категории рассмотрены с участием прокурора.

Взыскание компенсации морального вреда, вследствие нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

             Так, Лукьянов В.А., Лукьянов А.А. обратились в суд с иском к ООО «Дары солнца» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков.

         В обоснование требований указали, что 10.12.2022 около 18 час. 05 мин. на 34 км автодороги Владимир-Юрьев-Польский-Переславль-Залесский, водитель автомобиля «Скания грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «946832-8503» государственный регистрационный знак № Савченко А.В. в нарушение пп. 9.1, 10.1 ПДД РФ, управляя указанным автомобилем, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, не учитывая дорожные и метеологические условия, допустил занос буксирующего прицепа  на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомобилем «Мерседес-Бенс GLK» государственный регистрационный знак № под управлением Лукьянова В.А., двигавшегося во встречном направлении. В результате  ДТП Лукьянову В.А. и пассажиру автомобиля Лукьянову А.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Суздальского районного суда Владимирской области от 27.11.2023 водитель Савченко А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решением Владимирского областного суда от 18.01.2024 вышеуказанное постановление оставлено без изменения. В момент совершения ДТП Савченко А.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая водителем в ООО «Дары солнца», осуществлял перевозку груза, принадлежащего ответчику, который является собственником автомобиля «Скания грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак № и полуприцепа «946832-8503» государственный регистрационный знак №.

         Истцы оценили компенсацию морального вреда в размере по 1000000 руб.  каждому, которую просили взыскать с ответчика ООО «Дары Солнца». Кроме того, истец Лукьянов А.А. просил взыскать с ответчика убытки, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом Адвокатского кабинета № 40 ВОКА № 1 Волошиной Я.Н., которые  он понес в рамках дела об административном правонарушении в отношении Савченко А.В., в размере 145000 руб.

При рассмотрении дела судом установлено, что 10.12.2022 около 18 час. 05 мин. на 34 км автодороги Владимир-Юрьев-Польский-Переславль-Залесский, водитель автомобиля «Скания грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «946832-8503» государственный регистрационный знак № Савченко А.В. в нарушение пп. 9.1, 10.1 ПДД РФ, управляя указанным автомобилем, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, не учитывая дорожные и метеологические условия, допустил занос буксирующего прицепа  на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомобилем «Мерседес-Бенс GLK» государственный регистрационный знак № под управлением Лукьянова В.А., двигавшегося во встречном направлении. В результате Лукьянов В.А. и пассажир автомобиля Лукьянов А.А. получили телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Суздальского районного суда Владимирской области  от 27 ноября 2023 года Савченко А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Владимирского областного суда от 18.01.2024 постановление Суздальского районного суда Владимирской области от 27.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Савченко А.В. оставлено без изменения, жалоба защитника Пелешукова В.Ф. – без удовлетворения.

Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2024 постановление Суздальского районного суда Владимирской области от 27.11.2023 и решение судьи Владимирского областного суда от 18.01.2024, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Савченко А.В. оставлены без изменения, жалоба защитника Пелешукова В.Ф. – без удовлетворения.

Согласно заключению выводам эксперта № 15  ГБУЗ ВО «Бюро СМЭ» от 14.02.2023 у Лукьянова В.А. были выявлены следующие телесные повреждения: .... Указанные телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести, так как обычно такие повреждения сопровождаются длительным расстройством здоровья на срок свыше трех недель (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194-н), образовались в результате тупой травмы и могли быть получены в комплексе в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении.

Из представленной амбулаторной карте № амбулаторного больного Лукьянова В.А., сведениям ГБУЗ ВО «Юрьев-Польской ЦРБ» следовала, что Лукьянов В.А. проходил амбулаторное лечение в хирургическом кабинете данного медицинского учреждения с 29.12.2022 по 10.02.2023 с диагнозом: ...». Выполнена иммобилизация.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного № Лукьянова В.А., представленного ГБУЗ ВО № ГКБ СМП г. Владимира», диагноз: ..., проведена операция – металлоостеосинтез левой логтевой кости пластиной, винтами. Больничный лист открыт с 11.12.2022, продлен до 29.12.2022, явка в поликлинику 29.12.2022. Даны  лечебные и трудовые рекомендации: наблюдение в поликлинике по месту жительства, перевязка; этапный Rg-контоль, контроль локального статуса, режим без нагрузки на левую верхнюю конечность в течение двух месяцев, решение вопроса о расширении двигательного режима по результатам Rg-контроля; ЛФК левой верхней конечности, иммобилизация левой нижней конечности от четырех недель, решение вопроса  о расширении двигательного режима по результатам Rg-контроля, назначен прием препаратов.

Согласно выводам заключения № 79 ГБУЗ ВО «Бюро СМЭ» у Лукьянова А.А. был выявлен .... Указанные телесные повреждения, в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести, так как обычно такие повреждения сопровождаются длительным расстройством здоровья на срок свыше трех недель (п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194-н), образовались в результате тупой травмы и могли быть получены в совокупности в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении.

Из представленной амбулаторной карты № амбулаторного больного Лукьянова А.А., сведений ГБУЗ ВО «Юрьев-Польская ЦРБ» следовала, что Лукьянов А.А. проходил амбулаторное лечение в хирургическом кабинете данного медицинского учреждения с 19.12.2022 по 10.01.2023 с диагнозом: ....

 Согласно медицинской карте амбулаторного больного № Лукьянова А.А., представленного ГБУЗ ВО № ГКБ СМП г. Владимира», следовало, что обращение им в медицинское учреждение имело место 10.12.2022 в 23 час. 10 мин., диагноз: ....

Вышеуказанные медицинские документы были представлены для исследования в экспертное учреждение ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Суздальское отделение, на основании которых экспертом сделан вывод о наличии вышеуказанных повреждений, которые причинили Лукьянову В.А., Лукьянову А.А. вред здоровью средней тяжести, образовавшиеся в результате тупой травмы и могли быть получены в комплексе/совокупности в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок и при обстоятельствах, указанных в определении инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району.

Оснований не доверять выводам указанных экспертиз у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, стаж работы по специальности «Судебно-медицинская экспертиза» 13 лет, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз либо ставящих под сомнение их выводы, суду не было представлено.

Судом отклонены доводы стороны ответчика и третьего лица о  невиновности Савченко А.В. в совершении административного правонарушении.

Не принято судом  во внимание представленные в обоснование доводов третьего лица Савченко А.В. о его невиновности в нарушении им ПДД РФ, имевшим место 10.12.2022, и заключение эксперта №120/16/17 от 28.06.2024, выполненная ООО «Ростовский Центр Экспертизы», подтвержденное Гориным А.Е. в судебном заседании, с фотоматериалом повреждений транспортного средства, поскольку они не могли быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, ввиду непроведения непосредственного осмотра транспортных средств, участвовавших в ДТП, произведенного  на основании представленных третьим лицом Савченко А.В. фотоматериалов, которые были также представлены суду в судебном заседании, идентифицировать транспортное средство по которым, а также  дату и время производства фотосъемки,  не представилось возможным. Фото и видео материалы, имеющиеся и представленные в дело об административном правонарушении, по пояснениям  Горина А.Е. были предоставлены ему на обозрение непосредственно перед судебным заседанием, то есть перед его допросом 10 июля 2024 года.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении «Экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Владимирской области» № 69 от 07.02.2023 у суда не имелось, эксперт предупрежден об ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении Савченко А.В. и его защитником Плешуковым В.Ф. экспертные заключения «Экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Владимирской области» № 69 от 07.02.2023, № 15  ГБУЗ ВО «Бюро СМЭ» от 14.02.2023, № 79 ГБУЗ ВО «Бюро СМЭ» от 20.04.2023 не оспаривались, ходатайств о проведении повторных экспертиз не заявлялись, что также было подтверждено Савченко А.В. в судебном заседании, транспортное средство ООО «Дары Солнца» для производства экспертизы не представлялось.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями Савченко А.В. по несоблюдению правил дорожного движения и причинением вреда здоровью Лукьянову А.А., Лукьянову В.А.

Согласно представленным САО «Ресо-Гарантия» сведениям в связи с причинением вреда здоровью по факту ДТП от 10.12.2022 в САО «Ресо-Гарантия» обращений не поступало, сведения отсутствуют.

Истцами подтверждено, что за выплатой страхового возмещения, причиненного вреда здоровью, в страховую компанию не обращались.

В представленном выплатном деле  по заявлению Лукьянова В.А. по факту ДТП от 10.12.2022  имеется справка о пожаре, выданная заместителем начальника отдела НД и ПР по г. Владимиру и Суздальскому району, согласно которой 10.12.2022 произошел пожар в автомобиле марки «Мерседес» государственный регистрационный знак №, расположенном по адресу: Суздальский район, около с. Обращиха на 34 км автодороги 17а-1 в результате которого уничтожено огнем паспорт, СТС, ИНН, СНИЛС, водительское удостоверение, банковские карты, а также автомобиль поврежден пожаром.

В результате высокотемпературного воздействия автомобиль «MERCEDES-BENZ GLK220» 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN №) уничтожен полностью. Восстановление экономически не целесообразно, автомобиль восстановлению и ремонту не подлежит – наступила полная (конструктивная) гибель автомобиля, что подтверждено справкой ООО «Экс-Про».

Поскольку в ходе производства по делу нашел свое подтверждение факт причинения истцам телесных повреждений, нравственных страданий, виновным в ДТП признан Савченко А.В., управлявший источником повышенной опасности и осуществлявшим в момент ДТП трудовую деятельность в ООО «Дары Солнца», соответственно, у суда имелись основания для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда.

Определяя сумму компенсации морального вреда истцу Лукьянову В.А., суд исходил из обстоятельств дела, свидетельствующих о  причинении вреда, характера причиненных истцу физических страданий, характер телесных повреждений, а именно: ..., которому была выполнена обилизация левой верхней конечности гипсом, нижней конечности в ортезе. Проведена 20.12.2022 операция – «металлоостеосинтез левой логтевой кости пластиной и винтами», продолжительность лечения (сначала стационарного, а затем амбулаторного, с 11.12.2022 по 10.02.2023), связанных с причинением ему вреда здоровью средней тяжести и их последствиями, испытанную физическую боль от полученных повреждений, продолжительность времени, потребовавшееся на реабилитацию после полученных травм по восстановлению здоровья, предстоящую в дальнейшем операцию по извлечению пластины, ограниченность в движении и в самостоятельном передвижении, в связи с чем ему потребовалась прибегнуть к посторонней бытовой помощи, его эмоциональное и психологическое состояние, связанное с ДТП, испытанные чувства страха за жизнь и здоровье, незащищенности и беспомощности, испытываемый страх при поездках на автомобиле перед крупногабаритными грузовыми транспортными средствами, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, суд определил сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в пользу Лукьянова В.А. в размере 300 000 рублей.

Определяя сумму компенсации морального вреда в отношении Лукьянова А.А. суд исходил из обстоятельств дела, свидетельствующих о  причинении вреда, характера причиненных истцу физических страданий, характер телесных повреждений, а именно: ..., связанных с причинением ему вреда здоровью средней тяжести и их последствиями, испытанную физическую боль с наличием обильного кровотечения от полученных повреждений, что постоянно требовало употребления значительного количества обезболивающих средств, произведенное хирургическое вмешательство, направленное на остановку кровотечения, ушивание раны, гипсовая иммобилизация, продолжительность лечения (11.12.2022 по 10.01.2023) и время, потребовавшееся на восстановление функций конечности, отсутствие полноценного сна ввиду постоянных болей кисти руки, ограниченность в обслуживании себя в быту, испытанный шок в момент ДТП и его эмоциональное и психологическое состояние  после него, связанные с чувством страха за жизнь и здоровье, незащищенности и беспомощности, страх перед поездками на автомобиле, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, суд определил сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в пользу Лукьянова А.А. в размере 200000 рублей.

Такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, принципам разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный вред, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения потерпевших.

Судом отвергнуты доводы ответчика и третьего лица о том, что в действиях истцов, повлекших увеличение вреда, усматривается грубая неосторожность, выразившаяся в том, что они в нарушение п. 5.1 ПДД РФ, не пристегнулись ремнями безопасности, подлежат отклонению, поскольку наличие в действиях потерпевших грубой неосторожности возлагается на причинителя вреда.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено, доказательств тому не представлено.

Кроме того, вред здоровью был причинен не вследствие действий (бездействия) потерпевших, а в результате столкновения источников повышенной опасности, произошедшего по вине  третьего лица Савченко А.В. При этом, доказательств тому, что действия истцов содействовали увеличению вреда, материалы дела не содержат.

Судом также разрешены требования истца Лукьянова А.А. о взыскании убытков, понесенных им на оплату услуг по оказанию юридического помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Так, по гражданскому делу № 2-190/2024 прокурор Юрьев-Польского района в интересах Михайловой Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Стародворские колбасы» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве.

В обоснование иска указал, что Михайлова Н.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Стародворские колбасы».

31 августа 2023 г. с Михайловой Н.В. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Михайлова Н.В. получила телесные повреждения.

Ссылаясь на положения статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая на то, что в результате телесных повреждений Михайловой Н.В. причинены нравственные страдания, прокурор просил взыскать с ответчика в пользу Михайловой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В ходе рассмотрения дела от истца Михайловой Н.В. поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с возмещением ответчиком вреда в добровольном порядке.

Определением суда от 26.04.2024  принят отказ истца Михайловой Н.В. от иска к ООО «Стародворские колбасы» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве, производство по делу прекращено.

6. Взыскание судебных расходов  при рассмотрении данной категории дел

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако, при разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ) не подлежат применению.

По гражданским делам о компенсации морального вреда судом было  отмечено, что в силу пункта 1 статьи 1100, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда, определенный судом в пользу истца (при частичном удовлетворении требований), не означает, что иск был удовлетворен частично в том правовом смысле, который содержится в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не применялись (дело № 2-142, № 2-275/2023, № 2-289/2023, № 2-17/2024, № 2-132/2024, 2-180/2024).

Изучение судебной практики по делам о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью, показало, что Юрьев-Польским районным судом соблюдаются требования, установленные действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, учитываются правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Судья  Т.В. Прохорова